Решение

Судья Азамат А.И. Дело № 33 – 1843/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Хохлова А.С. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Ростовской области от 14 ноября 2013 года, в котором, после уточнения своих требований, указал, что призывной комиссией он признан ограниченно годным к военной службе, и в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу. Однако имеющееся у него заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждённое медицинским заключением Ростовской клинической больницы, является заболеванием, относящимся к статье 23 Расписания болезней, в то время как данное заболевание отнесено призывной комиссией к статье 24.

По этим основаниям заявитель просил решение призывной комиссии от 14 ноября 2013 года отменить и обязать призывную комиссию принять решение об освобождении его от призыва на военную службу и зачислить в запас.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 декабря 2013 года требования Хохлова А.С. оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, и исходил из того, что заключения военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья, категории годности к военной службе выносятся большинством голосов присутствующих на заседании членов военно-врачебной комиссии в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан.

Суд установил, что Хохлов А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 24 «г» Б-4, и призван на военную службу на основании заседания призывной комиссии Усть-Донецкого района Ростовской области от 14 ноября 2013 года, с учётом диагноза: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд указал, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Клинические признаки заболевания, выявленные у Хохлова А.С., и определение категории годности к военной службе могут быть определены лишь специалистами.

В случае несогласия Хохлова А.С. с заключением медицинского освидетельствования и наличия доказательств того, что выявленное у него заболевание относится к статье 23 Расписания болезней, он вправе был провести независимую экспертизу, однако данным правом Хохлов А.С. не воспользовался. Доказательств тому, что установленное заболевание даёт право ему на освобождение от военной службы, заявителем также не представлено.

С учётом этих обстоятельств суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Хохлов А.С. просит решение отменить, настаивая на доводах, приведённых им при обращении в суд, и указывает, что военный комиссар не разъяснил ему право на проведение независимой медицинской экспертизы, право обследоваться и лечиться в любом медицинском учреждении, и он не знал своих прав в сфере призыва и методики их защиты. Апеллянт также указывает на то, что в военкомат он вызывался не повесткой, а по телефону, и не знал, что это контрольная явка.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хохлова А.С. Хохлову Е.А., представителя военного комиссариата Ростовской области по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Грищенко Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае Хохлов А.С. оспаривает решение призывной комиссии Ростовской области об определении категории его годности к военной службе и о призыве на военную службу.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Из пункта 1 указанного Положения следует, что в Вооруженных Силах Российской Федерации военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в частности, в целях определения годности к военной службе и решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Положение о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (пункт 6).

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (пункт 8).

Из изложенного следует, что в силу действующего законодательства определение годности гражданина к военной службе производится в результате проведения медицинского освидетельствования, а суд не относится к числу органов, которые наделены правом устанавливать степень годности гражданина к военной службе.

Между тем в вышестоящую военно-врачебную комиссию или за проведением независимой военно-врачебной экспертизы Хохлов А.С. не обращался, допустимых доказательств наличия у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва с учетом статей Расписания болезней, не представил, а исследованные судом документы подтверждают его годность к военной службе с незначительными ограничениями и правомерность решения призывной комиссии.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на военную службу в период с 1 октября по 31 декабря 2013 года Хохлов А.С. призван не был, а оспариваемое решение призывной комиссии от 14 ноября 2013 года было отменено 30 декабря 2013 года в связи с выполнением планового задания.

В связи с этим доказательств тому, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решения призывной комиссии, а именно: несоответствие его закону и нарушение в результате его принятия прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи